slavophile ([info]slavophile) wrote,
@ 2009-02-01 16:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Христианство vs Ислам

Случайно попался на глаза "Русский взгляд" по 3-му каналу. Обсуждали возможность сосуществования ислама и христианства в России. Участники: Гейдар Джемаль, Максим Шевченко, Елена Чудинова, Даниил Сысоев, ведущая (кого-то забыл?). По существу сказано было мало: всё смешали в одну кучу, друг друга не слушали.
Мое мнение.
Сосуществовать религии вполне могут при одном условии: и те и другие должны уважать светские законы светского государства (подразумевается, что оно останется светским) и признавать их приоритет над религиозными законами. Думаю, что именно светским государствам можно поставить в заслугу существенное снижение религиозной жестокости в эпоху секуляризации в XVIII-XX веках, в то время, как в теократических государствах по-прежнему идут религиозные войны (например, в Израиле) или применяется жестокое религиозное право (Иран, Сомали).
Сегодня российское государство не считает светсткость своим приоритетом. Этот факт развязывает руки и тем христианам, которые считают что пора переходить к теократии (начнём с изучения православия в школе), и тем мусульманам, которые желают применять законы шариата (для начала "на местах").
Позицию мусульман (вполне себе умеренных) озвучил Гейдар Джемаль на упомянутой передаче, объявив ислам политической силой, да ещё и ставящей перед собой социально-политические задачи. Даниил Сысоев говорил более осторожно, но признал, что мечтает о переходе от светских законов к законам христианским, а также сожалел, что мечта несбыточна.

Что думаете?

PS. Я не против веры, даже не против церквей-мечетей-синагог. Я за светское государство, просто. Отдающее себе отчет в своей светскости и твердо пресекащее проникновение религии в политическое поле.




(Read 19 comments) - (Post a new comment)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-01 09:10 pm UTC (link)
М-м-м-м... Даниил Сысоев, настоятель то ли храма на Кантемировской, то ли в Ясеневе, молодой такой? Мой одноклассник? :) Я как-то не следил за ним последние 15 лет, а он вишь, на ТВ попал, круто :)

Мы тут спорили с [info]ivansim о правах человека. Поводом была статья Латыниной на Газете.Ру, которая либералам и демократам сильно не понравилась, ибо наезжала на права человека как общий принцип. А я как-то по этому поводу для себя прочувствовал, что бывают принципиально несовместимые идеологии. Есть культуры, чуждые индивидуализму, приветствующие смерть как жертву и не признающие равных прав всех людей на жизнь - речь шла о ваххабизме - для них идея прав человека однобока и парадоксальна, хотя при этом "нравственный закон" в них силён, просто он другой. Случай прав человека показателен тем, что исповедуемое европейцами признание равных прав за всеми может быть использовано к своей выгоде теми, кто прав человека вовсе не признаёт - об этом как раз Латынина и писала. Очевиден конфликт, фактически неразрешимый: либо права человека должны перестать распространяться на всех (то есть перестать быть правами человека, став правами европейца), либо для части людей это будет "игра в одни ворота" (типа "Васька слушает да ест").

Вопросы религиозные ИМХО тоже относятся к категории не вполне совместимых культурных различий. Светское государство, в принципе, возможно - но, например, некоторые мусульмане будут в нём полноценно жить, только когда во главе его будут стоять тоже мусульмане; насколько я знаю, подчиняться иноверцам, тем паче атеистам, для них во многих вопросах невозможно. Христианство, кажется, мягче - но всё равно ведь никакая религия не откажется от миссионерской деятельности, и мечты о торжестве своей веры, разумеется, будут всегда. И никакая религия не откажется от политической составляющей - это означало бы отказаться от веры как таковой.

Таким образом, государство должно либо устраниться от неизбежных межрелигиозных споров (и войн!), либо противодействовать им, ограничивая религиозные проявления и движения - а значит, религиозные люди будут чувствовать себя ущемлёнными. Французские события (по поводу хиджабов и крестов), а также югославские войны (Тито тоже пытался сделать государство для всех) лишний раз подтверждают все эти трудности.

Кстати, любопытный пример - у РПЦ есть понятие "канонической территории" - типа, они не претендуют на другие места, а своей земли не отдадут ни пяди. Но тот же Сысоев прекрасно показал, насколько это явление антихристианское: http://sysoev2.narod.ru/prozelit.htm. Но вот как-то надо, наверное, делить - пространство, время, что-то: чтобы были места, где приоритет и полную силу имеют законы соответствующих религий, и было место, где приоритет имеет светский закон, а религии жестоко угнетены и подавлены. Такой конгломерат уже светским государством в полном смысле являться не будет, но может быть даст возможность какого-то сосуществования для всех... Впрочем, пока большой потребности в этом нет, смешанное расселение религиозно активных разноверцев мало где встречается - а где есть, там война идёт давно и так безнадёжно, что вопрос об общем государстве не стоит.

(Reply to this) (Thread)


[info]slavophile
2009-02-02 09:00 am UTC (link)
Я примерно в том же ключе и рассуждал. И как сторонник светского государства, решил, что оно таковым и должно быть.
Может, "закон сохранения насилия" в любом случае не даст решить проблему? Устраним насилие на почве религии - усилим другие виды.
Выхода нет?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:04 am UTC (link)
Сейчас читаю Мизеса, "Теория и история". Он предлагает, кажется (ещё не дочитал) объединение интересов на основе совместной экономической деятельности. В принципе это разумно - деньги всеобщий эквивалент, кушать хочется всем, а что кто-то не ест свинину, а кто-то не ест говядину - это только уменьшает конкуренцию между ними, к общему опять же благу. И даже если какая-то идеология (шариат, например) имеет какие-то мнения по поводу конституционного ли, уголовного ли права - вопрос переводится из трений между конфессиями во внутриконфессиональный спор о том, как согласовать следование религиозному закону и экономический интерес. Вариант?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavophile
2009-02-02 09:15 am UTC (link)
А если мусульманин убьёт христианина (или наоборот)? По какому варианту УК будем судить? Сработают ли экономические рычаги в случае, когда у человека убивают близкого родственника?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:24 am UTC (link)
Почём я знаю :)))

Можно представить ситуацию, когда преступника судит его родная община. Таким был порядок, например, у нас на Кавказе в XIX веке. Действовал шариат, действовал адат, и при общинном суде присутствовал некий военный комендант от центральной власти для удостоверения правомочности и справедливости. Адат в данном случае являлся проявлением "экономической составляющей" права - старейшины понимали, что если они не накажут преступника, причинившего зло соседям, то хуже будет всем - типа кровники пойдут, и понемногу вырежут и тех, и других.

При этом существовало ограничение на меру наказания, если мне не изменяет память. Типа, то, что общинным судом определялось как влекущее смертную казнь, было подсудно только имперскому суду и по общегражданскому праву. И как-то работала эта система.

Можно и иначе, наверное.

(Reply to this) (Parent)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:27 am UTC (link)
ps. Другой пример - международное правосудие. Преступника судят по законам той территории, где совершено преступление. Если между общинами (гоусдарствами, штатами) есть договор о выдаче преступников - его могут до суда передать на родину и судить там. Если нет - извини. Вполне себе критерий.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavophile
2009-02-02 09:30 am UTC (link)
Между конфессиями заключать договора?
А если я верю в какого-нибудь уникального Бога, последователей которого можно пересчитать на пальцах одной руки? А то и сам себя считаю Богом? :) Я должен религию типа запатентовать, создать исполнительные органы (из разных частей себя?), которые будут представлять интересы моей религии? :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:40 am UTC (link)
Ты хочешь, чтобы я выдал тебе проект конституции? :)))

Ну да, почему бы и нет? Если ты утверждаешь, что у тебя какая-то особо крутая религия, которая не позволяет тебе "прислониться" к чьему-то чужому закону, регистрируй свою общину, с соблюдением всех формальностей, удостоверяй, что у тебя есть закон, которому подлежит любое преступление, и суд, который по твоему закону умеет судить. Не помню, есть пример чего-то подобного в Европе - то ли в Швейцарии, то ли в Бенилюксе где-то. По-моему, в Голландии. В Эксперте в конце прошлого года что-то было, не помню уже.

(Reply to this) (Parent)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:47 am UTC (link)
http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/45/interview_gosudarstvo_bez_voiny/

В Голландии есть концепция «столпов» — католический столп, протестантский столп и атеистический столп. А атеистический, в свою очередь, делится на рабочих и буржуазию. И каждый гражданин в той или иной степени живет в своем «столпе». Если вы из католической семьи, то вы рождаетесь в католической больнице, идите в католический детский сад, потом в католическую школу, университет. Вы читаете католические газеты, смотрите католическое телевидение, и вас хоронят на католическом кладбище. Это соглашение, достигнутое элитами, гарантирует защиту прав представителей всех «столпов», и таким образом эти группы интегрированы в общество.

Схожая система наблюдается в Швейцарии. Там есть сложная властная структура на национальном уровне. Семь министров в правительстве — четыре немецкоговорящих и три ненемецкоговорящих, — с одной стороны, представляют языковое деление. С другой стороны, они представляют религиозную структуру общества: католики, протестанты, атеисты. Наконец, они представляют партийную структуру общества: три крупные партии выставляют по два министра, и мелкая партия выставляет одного. Это сложная формула, но она позволяет соединить в одну структуру самостоятельные кантоны. Кроме того, швейцарская система во многом основывается на прямой демократии. Когда в правительство входят партии, представляющие до 85 процентов парламента, понятно, что сильной оппозиции быть не может. Поэтому требуются другие сдержки и противовесы, например прямая демократия.

Все это примеры того, как с помощью конституционной инженерии неоднородные страны могут быть интегрированы при сохранении внутренней разнородности. Раньше подобные различия приводили к войнам. Сегодня эти конфликты могут быть решены с помощью такого регулирования.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavophile
2009-02-02 09:49 am UTC (link)
Интересно. Подумаю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:59 am UTC (link)
Но только все эти примеры я ещё сам не переварил, должен предупредить. Всё, что начиная от Мизеса - это либеральная доктрина. Экономический базис и всё прочее. Я всё-таки пока не убеждён, что это всегда может выйти. Моя собственная точка зрения пока что - это мой первый коммент :)

(Reply to this) (Parent)


[info]slavophile
2009-02-02 09:47 am UTC (link)
Собственно, мысль такая. Мир можно четко разделить по территориальному принципу. По религиозному - очень сложно. Даже внутри конфессий есть разные трактовки тех или иных канонов. К тому же религии, в отличие от стран, могут самопроизвольно появляться и умирать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]idealblog [wordpress.com]
2009-02-02 09:50 am UTC (link)
Ну я и говорю - надо что-то делить. Не обязательно территорию. Можно делить области права, можно делить культуру, национальность - что угодно. Нужно только чтобы (а) не было "белых пятен" и (б) было общее согласие элит и готовность каждой этиты своих приводить к порядку.

(Reply to this) (Parent)


(Read 19 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…